2014. október 6., hétfő

Almacsutka

Csalódtam az Apple-ben. Elszomorítónak tartom az érzéketlenségét, az arroganciáját, a populizmussal vegyes fasizmusát. Hogy képes volt lelketlenül legyilkolni a Final Cut Prót. Hogy agresszív módon folyamatos frissítésbe kényszeríti az embert, és csak a parasztvakítást adja cserébe. Hogy enged a tömegízlésnek, és nem irányítja, de szolgamód követi a trendeket. Hogy divatcikké fazonírozta saját magát, és olyan arcok kezében látom a telefonjait, táblagépeit, laptopjait, akikről süt, hogy közönségesek, igénytelenek, ostobák. 

Szóval oda a szellemiség. A szűk klubhoz tartozás, ahova azok léphettek be, akik másképp látták a világot; akik számára az esztétikum ÉS a funkcionalitás egyaránt fontos volt. Akik alkotni akartak, és nem volt számukra mindegy, hogy azt miképp teszik. Akik őrültek voltak, nagyot álmodók, saját útjukat járó lázadók. Emlékszünk még? "The crazy ones. The misfits. The rebels. The troublemakers. The round pegs in the square holes." 

Nincs többé "think different". Helyette van egy méregdrága, lebutított tömegmárka. Az alma felzabálta önmagát, a Nagy Testvér elleni harcot Még Nagyobb Testvérré válva sikerült megnyerni.

A homogén tömeg pedig nyálcsorgatva, bárgyú elégedettséggel mosolyog.


Steve Jobs hagyatéka, az egészséges elitizmus, amiért annak idején megszerettük az Apple-t, már csupán a kommunikációjában van jelen. (Persze lehet, hogy ennél nem is kell több; az a "csupán", lényegében a "minden".)


Azért örüljünk, hogy legalább ennyi megmaradt nekünk: a "másképp" illúziója.




2014. január 28., kedd

A hülyeség színe

Vajon mitől sikeres egy fénykép a közösségi médiás platformokon? Miért kattintanak egy adott képre, miért osztják meg többen, miért lájkolják gyakrabban? Van-e ebben valami törvényszerűség? És ha igen, mi az? Mire érdemes figyelni? Mire nem?

Jó két hónappal ezelőtt a Curalate nevű ügynökség emberei – akik szerényen "webes képszakértők"-nek képzelik magukat – nem kevesebb, mint 8 millió instagramos képet vizsgáltak meg. Nem is akárhogyan: a képek színei, fényei, szaturációja, részletgazdagsága, a téma és a háttér viszonya alapján. És a következő revelációértékű megállapításra jutottak (pontos százalékos adatok itt):

– A kék(es) színárnyalatú képre többször kattintanak, mint a piros árnyalatúra.
– A nagyobb hátteret mutató kép több kattintást generál, mint ahol nem látni a hátteret
– A fakó, deszaturált kép több lájkot kap, mint az élénk színekkel operáló fotó.
– Az anyagszerű, részletgazdag kép több lájkot zsebel be az egyszerűbb, sterilebb fotóval szemben. 


Hajrá kékek!

A Curalate "data science" csapata azonban itt nem állt meg. De nem ám. Gondolták: ha már szakértők vagyunk, akkor csináljuk nagyon tudományosan. Fogták magukat, és rápörögtek a Pinterest képeire is. Igaz, itt már csak 500.000 különböző márka által posztolt fotókat vettek szemügyre. Tudományosan, persze. De a szempontrendszer ugyanaz volt, mint az Instagram esetében.

És hogy mire jutottak? Homlokegyenest ellenkező megállapításokra. Tessék kapaszkodni:

– A piros(as) színárnyalatú képre többször kattintanak rá ("pinnelik" újra), mint a kék(es) árnyalatúra.
– A kevesebb hátteret mutató fotó több kattintást generál, mint az, amelyik többet mutat a hátteréből.
– Az élénk színű kép több kattintást hoz, mint a fakó, deszaturált Pinterest-társai
– A steril, "finom textúrájú" képre jóval többen klikkelnek, mint a részletgazdag, "durva textúrájú"-ra.

Nem is. Hajrá pirosak!

A Curalate szociális médiás csapata ugyan nem vonta le ezekből a tanulságot, de én most ezennel megteszem. Összefoglalom hát, mire kell figyelnünk, ha jó – értsd: hatékony, azaz: sok kattintást generáló – (poszt)fényképet akarunk előállítani:

1. Képünk legyen kék színárnyalatú. De inkább ne. Legyen piros.
2. Komponáljuk úgy, hogy többet lássunk a háttérből. Vagy mégse. Lássunk kevesebbet.
3. Törekedjünk deszaturált képekre (okosan az effekttel!). Illetve mégsem. Legyen élénk a fotónk (okosan az effekttel!)
4. Figyeljünk rá, hogy a fotó részletgazdag legyen. Pontosabban: ne legyen az.


Na, kérem.
Aki ezek után valaki még egyszer azt állítja nekem, hogy közösségi média szakértő, és tudja, miként működik ez az újmédiás platform, annak hátra kötöm a sarkát. Aztán adok neki egy kis pirosas-kékes színárnyalatot, majd jól deszaturálom, és úgy kiposztolom valahova, hogy az fájni fog. Neki.


2013. december 16., hétfő

A reklámügynök felelőssége

Mike Hughes a Martin Agency elnöke, kreatívigazgatója, egyik alapítója – aki mellesleg nagyszerű előszót kanyarintott a blogunk tárgyát képező könyv (aka: Malacfürdetés) elé. De most nem onnan szeretnék idézni; inkább jöjjön egy olyan gondolat, amivel érdemes befordulni az utolsó hétbe, és befejezni az esztendőt – esetleg elkezdeni az újat. 

"Az ügynökség minden egyes dolgozójának felelőssége, hogy a hétnek legalább négy napján örömteli legyen a munka. (Oké, egyszer lehet rossz napunk.)"

Az ember, aki tökre nem beszél hülyeséget. 


(Ezt a két mondatot akár minden munkahelyen ki lehetne függeszteni, mint valami Nemzeti Együttélési Nyilatkozatot.)

2013. december 12., csütörtök

Szerzői üzenet – malacfürdetőknek!

Luke Sullivan is elmondja a tutit. Hogyhát miért is érdemes malacot fürdetni. Tessék figyelni, milyen könyv virít a kezében. Hát nem elképesztő? Exkluzív online videónk malacfürdetőknek.




2013. november 4., hétfő

"Jövő hétre kéne nekünk valami!"

Remek dolog ez a bloggerkedés, bár az a gond, ha az ember kihagy néhány napot/hetet/hónapot máris úgy érzi, valami őrületes vétséget követett el. Pedig csak nem volt ideje, nem talált apropót (nem jutott eszébe semmi?)

Akkor most megtörjük a hosszas hallgatást egy remek (aktuális? – döntse el ki-ki maga) Stefan Sagmeister idézettel:

"Ha egy ügyfél felkeres bennünket, és azt mondja: "Jövő hétre kéne nekünk valami", akkor az ilyen ügyféllel egyszerűen nem foglalkozunk. És nem azért, mert nem akarunk olyan feladaton dolgozni, amit egy hét alatt kéne megoldani. Hanem mert azt gondoljuk, az olyan ügyfél, aki ennyire az utolsó pillanatban talál meg bennünket, az meglehetősen szétesett és szervezetlen. Ami idővel további problémákhoz fog vele vezetni. A szétesett és szervezetlen ügyfél kimondottan nem tartozik a kedvenc ügyfeleim közé."


Herr Sagmeister dús hajába tép a szél.



(Hogy egy másfajta aktualitást is adjunk a bejegyzésnek, fontos megemlíteni, hogy Herr Sagmeister az a Sagmeister, aki Lou Reed Set The Twilight Reeling (1996) albumának borítóját tervezte, és még egy plakátot is készített hozzá, ráadásul. 


Lou bácsinak itt már a szeme sem áll jól. (borító)


Egy sokatmondó arc. (plakát)


Gyanítom, Sagmeisterünk sem a borítót, sem a plakátot nem egy hét alatt csapta össze. Vagy mégis? Neeeem. Ezek azért ki vannak találva.)



2013. október 6., vasárnap

Hogyan húzzunk le a vécén 4 milliárd dollárt Frank Sinatra közreműködésével? Az Edsel story.

Amikor az 1950-es évek derekán a Ford Motor Company vezérkara elhatározta, hogy a népautónak számító Ford és a felsőkategóriás Mercury közt tátongó szegmensbe beszuszakol egy középkategóriás autómárkát, még senki nem sejtette, hogy a terv akkorát bukik majd, mint az a bizonyos Rottenbiller. Pedig a marketingosztály eminens diák módjára, böcsülettel elvégezte házi feladatát: szétkutatták a piacot, ától-cettig feltérképezték és kifaggatták Amerika népét, hogyhát mit szólna az új járműhöz, mi több, elképesztő termékfejlesztési és reklámhadjáratba kezdtek.

Ilyen autót még nem látott a világ! És tényleg.

Csakhát a marketingosztály és a piackutatók számokból tákolt elefántcsont tornya az egy dolog – a hús-vér valóság meg egy másik. Bár a vezérkar forradalmi ötlete (töltsük ki a piaci rést, de izibe'!) papíron, elemzések, táblázatok és százalékok formájában vonzónak látszott, a valóság mégiscsak viszonylag tekintélyes fityiszt mutatott rá.

Mondjuk, el is követtek minden hülyeséget a kudarc érdekében.

Először is: adtak egy idétlen nevet az autónak. Igaz, a reklámügynökség vitt vagy 6000 különböző verziót rá (még egy szabadúszó költőnőt is felkértek, találjon már ki neveket), de a marketingtanács végül úgy döntött: ha a főnök egy szem fiáról nevezzük el az új modellt, abból nagy baj nem lehet.
Amikor Ford B. Edsel még nem is sejtette, milyen 
óriásbukáshoz adják majd a nevét.

Aztán nem tudták eldönteni, hova is pozicionálják az autót. Eleinte a "young executive"-ot célozták be, az 50-es évek feltörekvő középvezetőjét; majd az eredeti pozicionálást szép lassan a "mindenki autója" platform vette át. Így aztán a végén az Edsel-line 4 modellváltozatot (Citation, Corsair, Pacer és Ranger) kínált, melyek kétajtós, négyajtós meg szedán kiadásban készültek, összesen 18 különböző modellel zavarva össze a nagyérdeműt.

Csak tessék, tessék! Lehet választani! De melyiket is?

Kétségtelen: az autó bírt néhány forradalmi újítással (kormányon a sebességáltó; műszerfalon üzemanyagjelző-szint lámpa; biztonsági öv az alapfelszereltség része; gyerekzár a hátsó ajtón), de a dizájnnal sajnos nagyon eltaktikázták magukat. A cél az volt, hogy valami nagyon egyedi, már messziről felismerhető formát adjanak az autónak – ezt szolgálta volna a vertikális elhelyezésű hűtőrács. Ám ez valahogy annyira rondára sikeredett, hogy a korabeli népharag rögtön vicceket kezdett gyártani róla, és az Edsel hamar az az autó lett, aminek az eleje úgy néz ki, mint egy a.) vécéülőke, b.) igavonó ló hámja, c.) egy citromot nyalt női száj, illetve (mire nem képes a prűd Amerika!) d.) női nemiszerv.

Íme a hűtőrács, ami oly sok tréfára adott okot.

Aztán ott volt a gyártás, azt sem sikerült rendesen átgondolni. Az Edsel autók ugyanis pontosan ugyanott, azokon a gépsorokon készültek, ahol a Ford, illetve a Mercury modelleket szerelték össze. És lényegében Ford és Mercury karosszériával és alkatrészekkel. Ennek következtében a szerelők gyakran nem voltak képben, milyen autón is dolgoznak éppen; hogyhát Fordot, Mercuryt vagy Edselt csavaroznak? Így aztán az Edsel modellek elég ramatyul lettek összerakva; sok autó úgy érkezett a kereskedőhöz, hogy a csomagtartójában voltak még az alkatrészek, amiket a gyárban nem tudtak a helyükre tenni.

Bill Bernbach szerint a rossz terméket egy jó reklámkampány sem tud eladni, sőt, csak meggyorsítja annak bukását. Az Edsel esetében pontosan ez történt. A kampány alapvetően jól sikerült, rendesen felturbózta a tömegek kíváncsiságát, beterelte az népet az autószalonokba – ám maga az Edsel már nem váltotta be a kampány ígéretét; "Az autó, amilyet még nem látott a világ" egyáltalán nem tűnt olyan nagy durranásnak, így nem csoda, hogy csak a csalódottság maradt utána meg az értetlenkedés: ezért a semmilyen járgányért volt hát ez a nagy hűhó?

Az volt a baj, hogy az Edselnek a valóságban sem volt kontúrja.

Bárcsak hagyták volna letakarva őket...

Pedig a Ford Motor Company még celebeket is berántott a hírveréshez, és egy koraveli branded content formájában az 1957-es esztendő legnézettebb műsorát produkálta az Edsel Show-val, amiben nem kisebb arcok, mint Frank Sinatra, Louis Armstrong, Rosemary Clooney (igen, George nagynénje) és Bing Crosby nótázott kedélyesen egy-egy Edsel termékdemó között:

Ez bizony, nem a Duna tévé, de nem is az Önök kérték.

És végül, de nem utolsósorban: a marketingosztály nem akart tudomást venni a megváltozott piaci környezetről sem. 1958-ban ugyanis diszkrét recesszió söpört végig Amerikán, a nadrágszíjak megszorultak, és senki nem akart költséges tankokkal járni. (Lám, lám, hát nem ekkor törtek be a piacra  a kis fogyasztású, pénztárca kímélő autók, élükön a VW bogárral? De.)

Így hát minden marketinges okoskodás és beleölt dollármilliók ellenére az Edsel lényegében a kutyának sem kellett. Három év alatt (1957–59) összesen alig több mint 100.000 darabot tudtak eladni belőle. Ami ahhoz képest, hogy a Ford Motor Company vezérkara eredetileg úgy képzelte, az első év alatt minimum 250.000-et passzolnak majd el – nos, ez pontosan akkora kudarc, mint amekkorának látszik. Talán nem véletlen, hogy az Edsel név mára a "nagy felhajtással reklámozott, ám kudarca ítélt projekt" szinonímája lett az amerikai köznyelvben. Ugyanakkor ékesen példázza, mivel jár a körülményes döntéshozatal és a realitásokat figyelmen kívül hagyó, korlátolt vállalati gondolkodás.

A Ford Edsel az autóipar és a reklámtörténelem egyik legnagyobb Titanicja. Szolgáljon örök mementóként minden marketingosztály számára.


2013. szeptember 9., hétfő

A melléknév hatalma

„Az embereknek nincs rá idejük, hogy kibogozzák, miről szól egy márka. A mi feladatunk, hogy rendesen kitaláljuk, mit is képvisel. Ennek egyik lehetséges módja úgy alakítani a márkát, hogy az egyvalamiről szóljon. A képlet egyszerű: márka = melléknév” – hangzik Sullivan tanácsa a Hogyan fürdessünk malacot?-ban, és kétségtelen: a dolog működik, feltéve, hogy egy márkának némi köze van a melléknévhez, és kellő következetességgel ragaszkodik is hozzá. Nemcsak ma, nemcsak holnap; de éveken át. (Emlékszünk, mit jelent a következetesség?)

A márka = melléknév képlet egyik markáns képviselője a Volvo. Mert ha azt kérdem: tessék nekem megmondani, mit is képvisel a márka – akkor viszonylag egy emberként harsognánk a választ. Hogyhát biztonságot!

Na, de miért is?

Mert például ma is ugyanúgy demonstrálja a melléknevét, miként azt 25 évvel ezelőtt demonstrálta. Akkor még David Abbott szövegíró vitte a bőrét a vásárra, lásd az alábbi sajtóhirdetést:

Mikor még sehol sem volt a Photoshop. 

Ma pedig már a Volvo elnöke arcoskodik a sárga sisakjában:

Hajrá, elnökök, kapaszkodjatok!


(De a hatás persze ugyanaz. Beég a fejekbe az a melléknév.)


Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...